Pugnator,
Да аффтор там жгет не по деццки)))

С технической точки зрения полная ерись, а на видео сцуко валит???

Ярослав, ну давайте сфоткаем белую пятерку с текущим и дымящим мотором 1.2 с убитым озоном и на ГБО, потом покажем видео с твоем валящей пятеркой и скажем- вот так вот, учитесь сынки.
баян

Поржать смешно !

А фигли? пусть знают наш ассиметричный ответ. Кстати, тока щаз заметил название иво темы - "Уникальная доработка ГБЦ ВАЗ 01-07, Тюнинг без границ или "руки чешутся"".

Про руки чешутся - это он верно подметил, остальное - ржачка ))
Хотя тоже, и уникальность пристутсвует, и "без границ" - тоже есть.

Oxygen, мне больше всего понравилось сравнение доработок с показателями мощности двига)))

интеерсно, откуда цифры? Наверное он так долго о них мечтал, что намечтаное в сладких грезах уже начал путать с реальностью )) Эффект плацебо однако.

Немного отвлеку от стеба:
Кто нибудь подскажет насколько 213-й низ безопасен от встречи с клапанами? Гбц будет на больших клапанах, вал на обкатку Эстонец+. Просто смущает ничтожный недоход и маленькие выемки под клапана. Выигрышнее ли 21083 поршня?

Зависит от фрезеровки, модели ГБЦ и установленного РВ. Сами 83 поршни в этом плане лучше, но для больших клапанов нужно будет внимательно смотреть, будет ли впускной клапан цепляться за край цековки или нет. Обкатываться лучше на стандартных валах.

RXO, в общем вариант такой: низ 213 сток, гбц 01 фрезерована будет под СЖ где то 9,5. Вал будет как уже сказал Э+( обкатаю может и на стоке, посмотрим ). На будущее может прикуплю и более злой.

Конкретно вопрос: стал ли ты себе делать такой конфиг?
По поводу 213-х поршней на мой взгляд 2 плюса:
-объем выемки вроде как меньше, меньше придется фрезеровать гбц под нужную СЖ.
-блок в сборе дешевле, возможности заказать блок с 83-ми поршнями нет. Да и собирать низ че то не хоцца.

ARMAX, что 213, что 083 имеют одинаковый объем 12,5+-0,5см3. На будущее цековок в 213 поршнях тебе может не хватить, разве что под СТИ4.
Конфиг нормальный, только не ошибись с расчетами под СЖ Голову доработай комплексно + клапана.

ARMAX,
Плюс 213-х поршней в том:
- что они изначально спроектированны для классической бошки (вообще откуда эта дикая уверенность, что классические клапаны в цековки поршней 21083 попадают точнее, чем в цековки поршней 21213, если на ГБЦ 21083 клапаны стоят в другом месте камеры сгорания, ближе друг к другу и под другим углом, а соответственно и цековки в поршнях именно под них сделаны. Люди, опомнитесь!), а значит в стоке клапаны идеально попадают в цековки. Всё, что иногда необходимо сделать, так это углубить, расширить и чуть сместить от свечи при больших подъёмах распредвала и/или фрезеровке ГБЦ/блока.
- что у них толстое днище (недаром турбомоторы строят именно на доработанных поршнях 21213, а на на 21083 (хотя объём выемки в поршнях и её примерная глубина у обоих одинаковы.

Samael,
1. 82,4мм поршни 083 на больших клапанах, недоход убран, стоит шрик2. Цековка вп. кл. чуток расширена, СЖ 10,5
2. 82,0мм поршни 083 пока стандарт. Тоже все нормально работает

Мля, любимую тему затерли(((

Кто-нибудь реально сталкивался с проворотом вкладыша КВ? Подскажите, плз, как "звучит" на работающем моторе провернувшийся вкладыш, с указанием - шатунный или коренной. Особенно благодарен буду за ответы людей, кто сам (без теоретизирования и домыслов) слышал работу мотора с проворачивающимся вкладышем. Есть нехорошее подозрение...

aleshik, Шатуный, идет зверский стук, при наборе оборотов учащается вслед за оборотами. По мурзилке можно проверить где стучит отключая котел скидывая в\в провод. Коренные не встречал.

RXO, Samael, Спасибо, все понял, все учел.
Цековки если что расширю. С СЖ, надеюсь не ошибусь, в принципе ничего сложного: пролить, просчитать, фрезануть. Каналы в ГБЦ и коллекторе уже делаю самостоятельно, по биг клапанам пока собираю информацию.

RXO
Гарантию дашь, что клапаны 41,5*35,5 без недохода, на фрезерованной на 2мм ГБЦ при подъёме 12.8мм всё чётко попадёт куда надо? А если поршень дорабатывать приходится, нафига ом мне нужен? Чем поршень 21083 лучше? Намазано на нём чем-то что-ли? Поршень 21213 имеет более толстое днище и позволяет сделать более глубокие цековки, кроме того сам по себе прочнее. Под выпуск там и так зачастую ничего расширять не приходится, а под впуск совсем немного.

это уже больше больших клапанов. Большие клапана это 39х34 исторически. Но с этим валом что в те, что в те упрутся. Ты ведь знаешь,что дело в перекрытии, а не подъеме. Просто 083 изначально имеет более глубокие цековки, что подходит для большинства клапанов и для большинства РВ. Нивские такой универсальностью не блещут. Если конечно спецом собираешь определенный конфиг, то да, может и 213 лучше, но согласись что 083 более универсальны. Все ж сравни глубину цековок 213
и 083
Я конечно не обращал много внимания на позиционирование самих цековок. Но судя по фоткам разница не столь заметна.

RXO, дело зачастую не столько в перекрытии, сколько в запаздывании закрытия выпускного клапана и оборотов, на которых это происходит (когда в довесок клапан ещё и подвисает). Все стречи клапанов с поршнями, которые я видел без обрыва ремней (21083, 2112), происходили с выпускными клапанами из-за подвисаний (представьте себе, облегчённые клапаны БМВ подвисают даже на Шриках и БМВшных пружинах с дюралевыми тарелками, надо просто хорошо выкрутить =) ) и сильного смещения фаз (сильная настройка в запаздывание, перескакивание ремня, раскрученная разрезная). И хотя они меньше размера цековок были (цековки обе под размер впускного клапана делаются на стоковых поршнях, что всё равно больше увеличенного выпускного клапана), всё равно в них не попадали (били то по краю цековки, то по её днищу, но не возле стенки, а на подъёме). И это на родных для 21083 и 2112 (с цековками которые уже) соответственно поршнях при увеличенных клапанах. Я поэтому придерживаюсь мнения, что на больших клапанах, больших подъёмах и фазах, цековки лучше делать под конкретные клапаны, под конкретную бошку (если под классику, то как под классику и т.п.) и поглубже с запасом (температурное удлинение шатуна, поршня, клапана никто не отменял, а уж подвисание последнее тем более никто не отменял).

Как сказал Артём: "Пренебрегание мелочами - это начало конца".
RXO, в большинстве ситуаций ты прав и такое решение будет работать. А у меня просто подход немного другой. Более замороченный может.

Я тут себе всё голову опять забиваю,опять почти было определился делать 84х84 на (144шатуне)поскольку всёже считаю что данный конфиг задавит на 402метра большеобъёмник по оборотам.тут насмотрел эти 2 варианта---
смысл такой,на гран при Москвы катались 2 запора
1)Обухов Борис ЗАЗ 968М
2)Коновалов Юрий ЗАЗ 968М
Которые оснащены жигулёвскими моторами с рабочим объёмом 1998
подумав пришёл к выводу-откуда взялся такой объём как не из геометрии 84х90
Так вот как я полагаю эти ребята строили мотор "по полной"и недумаю что если бы в их случае лучшим вариантом было бы сделать 84х84 то они отказались бы от него?