Заметил одну тенденцию-идет обсуждение, тут какой-то умник влазиет и начинает не втему писать "лучше это , лучше то " не хочу не кого обидеть но реально напрягает пишите по теме. Напомню "последние две страницы про центр вращения, как его расчитать, как изменить его положение - желательно малой кровью" если кто-то хочет высказаться по сказаному, очень жду"
А от жесткости кузова кинематика подвески не меняется!!!

Dima1982, Как его расчитать я его вам не скажу, потому что у меня машина не на колесах. Одно лишь могу вам сказать определенно, нижний рычаг лучше не трогать, а меняя положение верхнего ты можешь либо поднять, либо опустить центр крена. Малой кровью или нет, тоже сказать тебе не могу. В принципе для меня изготовление нового рычага с изменяемой длиной рычага не будет считаться большой кровью.
В принципе существует вопрос, а нужно ли тебе поднятие центра крена, ведь надо смотреть еще и взаимодействие его с задним центром крена, что не маловажно. И еще играя с положением рычагов нужно учесть, как они будут взаимодействовать между собой: в идеале нагруженное колесо в повороте уходит немного в развал, разгруженное имеет нулевой развал.

LadaMurSiTuning - расчитать центр крена, отсутствие на авто колес помойму ни кому еще не мешало. По поводу регулируемого рычага не спорю может ты и сделаешь, но думаю врядли возьмешся. То что касается центра крена задней оси и его взаимодействия с центром крена передка так до этого еще не дошли потому что точного расчета еще ни кто не выложил. Только предположения как его расчитать при таком положении рычагов как у классики(свое мнение как расчитать на классике см. на предыдущей странице). То что касается идеала спорить не буду все зависит от того какой ты видишь идеальной управляемость своего авто. Избыточная, недостаточная или нейтральная.

Dima1982, Если я не ошибаюсь, центр крена величина динамическая и зависит от положения рычагов и от пятна контакта колеса с землей, если не так, то я тогда ничего в этом не понимаю(((((.

все правильно ты понимаешь. просто я ни понимаю чем тебе отсутствие колес мешает. Речь идет о том как расчитать центр крена у авто с положением рычагов как у классики. И как он изменяется в зависимости от изменения колеи, диаметра колес, клиренса, взаимного положения рычагов. Вот я например настаеваю на том что на классике при меньшем диаметре колес центр крена будет выше чем в стоке. А установка москвичевского поворотного кулака должна изменить наклон рычагов относительно друг друга. Перенос крепления верхнего рычага тоже приведет к изменению его наклона относительно нижнего и центр крена тоже изменится. (но помойму переносить крепления верхнего рычага гораздо сложнее чем поставить москвичевский кулак)

Знаешь как посчитать вроде как понятно(хотя соглашусь непонятно, что от чего зависит, ни кто так конкретно не сказал, что даст увеличение диаметра колеса или ширины колеи подъем или снижение ЦВ), но велика вероятность ошибки и в таком случае мы буди принимать во внимание ложные данные и все наши последующие действия будут только усугублять происходящее, а мы будим думать, что на правильном пути. Я по этому воздерживаюсь от точных данных при расчетах чего либо на наших авто, все плюс минус полет обезьяны. Понятно, что с центром вращения и масс у жиги, что то не то, но как на это повлиять??.. мне думается, что только эксперименты нам в помощь и приблизительные расчеты которые просто нужно иметь в виду, а не принимать за аксиомы. Интересная идея с кулаком от Москвича, еще у меня появилась идея под верхнюю шаровую подложить проставку (можно взять от нижней шаровой, там пластина на память около 3-5мм) это немного изменит угол верхнего рычага, а много и не надо, там особо не разгуляешся.

Dani-Lamaster - про проставку под верхнюю шаровую. Проставкой кинематику подвески не изменишь, просто уменьшишь вероятность обрыва пальца шаровой при большом ходе отбоя. Так делали на раллийной классике при увеличении клиренса, чтоб на ходе отбоя верхнюю шаровую не оборвало. Поправочка к вычислению центра крена. Линии нужно проводить не по плоскости рычага, а через его ось качения и центр вращения шаровой опоры.
Да и еще. Вчера ковырял англоязычную прогу по расчету центра крена Roll center calculator. Там плохо что сами линни не показывает, но центр крена при схеме передней подвески как у классики очень низкий, при увеличение клиренса он поднимается при уменьшении опускается. При расширении калеи центр крена поднимается, при уменьшении наоборот. Думаю есть смысл верить программе ключ стоит почти 100 баКсов. Я пользовался демо версией. Диаметр колеса менять нельзя. Но судя по полученным результатам моя версия подтверждается.

к сожалению Print Screen с проги сделать не могу, при нажатии не копирует экран

тааак...фигню начерикал..не оброщаем внимания

Сообщение отредактировал Dani-lamaster - 7.12.2009, 19:19

[quote name='Dani-lamaster' date='7.12.2009, 16:16' post='711102']
тааак...фигню начерикал..не оброщаем внимание

Это ты про проставку?

Я не вник в то, что ты написал и начал разъяснительную работу.... пока писал догнал о чем ты и понял, что пишу чушь, удалить свой пост не нашел как и по этому написал то что ты лицезрееш

Dani-lamaster/ опять мучал прогу для расчета ценра крена. При увеличение калеи центр крена поднимается но не значительно. Диаметр колеса она вообще не принимает в расчет.
А фотки москвичевского поворотного кулака не ты обещал выложить?

Dani-lamaster извини фотки не ты обещал.
flint 21011 где обещанные фотки?

Dima1982, Dani-lamaster, Если я правильно понял про проставочку под верхнюю шаровую, то помоему она имеет смысл и изменит немного кинематику подвески, т.к. расположение рычагов относительно друг друга изменится и вроде как при загрузке наружнего колеса в повороте развал будет менише уходить в + и раньше будет меняться на 0 или даже -. Ведь при знижении подвески развал меняется на +, а при совсем жестоком занижении развал обратно ползет в -. Вот Имхо что с проставкой вышесказанной развал будет раньше ползти в - или даже вообще не будет ухлдить в +. Вот.

Да тут еще на досуге посчитал.Установка колес 195/45/14 при условии что в стоке у меня ГП 3,9 получается ГП 4,3.
Вроде не плохо должно выйти. Единственно пятая передача смущает что будет короткой и диски 6.5J R14 пока не нашел - может подскажет кто, где найти?


Кинематику она практически не изменит. Если речь о проставке в несколько мм. Поэтому и просил фотки москвичевского кулака. Я думаю что он может в корне поменять кинематику. Вопрос в какую сторону. Сфоткай его и померь расстояние между плоскостями которые прилягают к верхнему и нижнему рычагу. А там прикинем что получется.

Dima1982, кулака снятого нет, но где-то есть у друга фотка подвески москаля в сборе. Попробуем найти, увеличить и сразу выложу.
Еще могу подойти к москалю, вывернуть колеса и сфоткать кулак с шаровыми, на выходных когда буду за городом.

Такая проставка не имеет смысла. Нам важно не само положение рычага как такового, а его виртуальная линия, соединяющая центр оси рычага с точкой вращения шаровой опоры. При этом сам рычаг может быть согнут под любым углом и иметь какую угодно форму - хоть шарообразную . Что-бы был положительный эффект, о котором вы говорите, нужно удлиннить палец шаровой опоры, переместив таким образом сам "шар" вверх. Проставка этого не сделает.

как сильно ты ошибаешься, теоретик...

RazzoR. Зачем все так дословно понимать. Я конечно понимаю что на наших авто жесткость кузова недостаточна. Но даже при такой жесткости положение мест креплений подвески к кузову относительно друг друга глобально не меняется. Конечно сделать кузов классики более жестким можно и нужно. Но для меня честно говоря это накладно (время-деньги!!!).

Dima1982, В любом случае мы хотим сделать подвеску лучше для того чтоб держак был лучше, и соответственно все это для того чтоб валить. Поэтому, если делать, то и кузов тоже нужно элементарными способами усилить. Даже с идеальной кинематикой подвески, но с ватным кузовом нормальной управляемости не будет. А для классической езды - классической подвески достаточно.

Не знаю что там в теори, но в сравнении с управляемостью моей бывшей 6ки усиленной и с мягкой 4ки нынешней, при одной конфигурации подвески, шаха заметно выигрывалав управляемости, причем это разница была сразу заметна.