Accord_21074, точно такие же как и при постройке атмо

Я тут серьезно задался проблемами ресиверостроения ))) Почитал статьи по газодинамики, послушал лекции по этой теме в универе и поговорил с преподавателем. Вот что надумал.

То что предлагают на класику Формаш и Брагин, лучше стока только большим объемом, мегафоны которые там стоят роль свою не выполняют (я так понимаю их роль равномерное распределение воздуха по цилиндрам). В варианте Формаша дудки расположенны на уровне нижнего края дроссельной залонки, поэтому основная часть потока будет идти в 1 цилиндр, остаток во 2, потом в 3 и 4-й, перераспределения почти никакого, спасает только большой объем и порядок работы цилиндров (1-3-4-2). Кстати по порядку тактов впуска, на высоких оборотах думаю можно считать что цилиндры работают попарно 1-й с 4-м и 3-й со 2-м. В варианте Брагина дудки конечно выше, но расположение дросселя портит картину, потому что наибольшее кол-во воздуха получат 2 и 3 цилиндры, 1 и 4 меньше, тоже не есть хорошо.

Рисовал схематично, поэтому сильно не придирайтесь )))

На ум пришли три варианта, на мой взгляд более совершенные чем рассмотренные выше.

В первом варианте мегафоны поднимаются на высоту h почти под самы верх, дроссель располагается ниже этого уровня. Плюс варианта в том что воздух пока подымется выше уровня h успеет выровниться давление в объеме ресивера, что обеспечит равномерность наполнения. Но есть один тонкий момент, чем меньше щель между мегафонами и стенкой, тем равномерней давление, но щель может оказаться слишком мала чтоб обеспечить необходимый расход.
Второй вариант предполагает разделение объема ресивера на две части и использования двух дроссельных заслонок, с учетом того что одновременно работают два цилиндра получается почти 100% равномерность распределения воздушнх потоков. Но возможно ли настроить на наших январях такую систему?
Третий вариант по моему самый оптимальный: при использовании одного дросселя обеспечивает почти равномерное распределение воздуха по цилиндрам. Ход размышлений такой же как и в первом варианте но тут расположение дросселя оптимальнее.

Кто что думает по этим вариантам?
P.S. Решил сварить себе сам вот и замарачиваюсь )

твой первый вариант кстати очень схож с ОКБшным ресивером.
http://www.meta-s.ru/product_1059.html
и о нем вроде хоршо отзывались в инете.

Значит ход мысли верный! )
Первый и третий вариант это почти одно и тоже, принцип один, но в третьем варианте реализация на мой взгляд лучше, но сложнее.

А в чем вы видите проблему двух дросельныхъ заслонок? кустарных образцов такого рода полно, да же я припомню в казани больше 5штук такого творчества. настроаиваем же на наших январях черырех дросельныйй впуск, почему бы и двух дросельный не настроить? на абсолютнике так вобще не вопрос.
имхо проблема шире чем равномерность распределения воздуха, по крайней мере анализ разряжения на впуске по 4 каналам не выявил заметной разницы на брагинском рессивере.

Сообщение отредактировал demo_n - 9.12.2009, 22:07

сразу видны обывательские мнения по ресиверостроению))) Вы видимо не понимаете какую роль играют дудки, почему они стоят с разной высотой и т.д))) на глаз мало что видно - нужно как минимум моделировать процессы на компе

а вот еще в нагрузку такой вариант. Может кто прокомментирует, стоит ли загонятся по такой форме.

Обывательские откуда взятся узкоспециализированным? ))) Да в моих рассуждениях отсутсвовал учет резонансных явлений, создаваемые двигателем, которые тоже вносят свои коррективы, отсюда и разная длинна мегафонов. Но сколько не читал обсуждений ресиверостроений на разных форумах, никто не мог посчитать ресивер, мне и прпод сказал что это невероятно сложно рассчитать. Люди непосредственно сталкивавшиеся с эти писали что все решает эксперимент: создаются несколько опытных образцов, затем выбирается лучший.

Если есть опыт или наработки по этому вопросу, поделитесь.

в пиндосии все есть уже. у них можно и учиться

стоит , только просчитывать надо все, чтоб хуже не сделать
Если время есть можете тут поизучать как люди заморачиваются при проектировании http://forums.hybridz.org/showthread.php?t=127863

Сообщение отредактировал RXO - 9.12.2009, 22:27

Надо будет ставить два ДМРВ? Я просто не силен в этих вопросах.
Какие отзывы о таком творчестве?

Про пиндосию не понял, эвропу и америку имели ввиду?
Что можете сказать по двухдроссельному впуску?

надо будет ставить дад и дтв или по дроселю както присерать. Вообще кроме как у нас я нигде не видел по 2 дроселя чтоб делали. наверное не просто так

Сообщение отредактировал RXO - 9.12.2009, 22:33

DEN102 по двум дрочелям ,ты показал немного неверное направление потоков ,ибо по схеме работаю 2*2 цилиндра, и по одному отдельно в каждом цикле.
по опыту ))))маленькая длина мегафонов есть плюс на наполнение в макс обороты ,длинные наоборот.
сама форма мегафонов,которые создают форму наполнения (в моем чертеже вижу максимально круглый и плавный угол изгиба),плюс конусные трубы для ускорения скорости потока ,немного больше обьема самого ресивера ,ну думаю 4 литров хватает за глаза,ну и сама дроссельная заслонка точнее ее диаметр.обо всем остальном выше изложили мысли


на фото по моему хороший вариант для турбо моторов

Ссылка интересная, но там для турбы вариант, для атмо он не подойдет. Может и по атмо ресиверам что попадалось?

Я имел ввиду что из каждой части ресивера будет забирать воздух только один цилиндр.

Все таки логика подсказывает что с двумя дросселями лучше наполнение чем с одним.

Сообщение отредактировал DEN102 - 9.12.2009, 22:46

почему это? главное подход к делу правильный хотя и так не все факторы учтены

все конечно есть, только прогуглить самостоятельно придется

ага, а с дроселями тогда вообще космос должен быть

Сообщение отредактировал RXO - 9.12.2009, 23:16

ПОД КАКОЙ ОБЪЕМ ПЛАНИРУЕТЕ ЭТОГО МОНСТРА ? НА КАКИХ ОБОРОТАХ РАСЧЕТНАЯ МАКС.МОЩНОСТЬ ТЫЩЬ 13-14. НЕ ПОЙМУ ЗАЧЕМ ВОЩЕ 2 ДРОСИЛЯ НА РЕССИВЕРЕ?

Буду гуглить )


Я про то что с дросселями лучше чем просто с ресом, турбу не рассматриваем, это другая песня.



Выше все сказано.

какие преимущества даю два дросиля?
по моему это моразм и куча гемороя . у тебя мотор всеравно через себя столько не пропустит , 2 -а 46 и то много, наполнение умрет даже на верхах.

Сообщение отредактировал Bbald - 10.12.2009, 15:31

Делюсь. По всем аспектам поделится не получится -линиво.

Но вот сегодняшний результат: часто используемый прямоугольный рес на стоковом 16в. Сток показал 86лс. Начинаем удлиннять бегуны: на 10 см и на 20 см. С тюн ресом лучше, 10см еще лучше, 20 см самый лучший Жирным выделено то что на графиках. При долнейшем удлиннении хуже. По логам воздуха видно, что на 20 см удлиннении еще лошадей 5-7 добавится, В принципе с таким ресом и громким выхлопом 120 лс в районе 7000 при доводке.

лучше бы ты расход воздуха друг на друга наложил)

на классигу нет ничего сьдобного?!