Тонировка - правовой аспект

devil1208

Их же отменили, и ввели №185.

И у меня тоже есть вопрос такой. Когда наклеяна пленка, то гайцы имеют право выписывать за "нанесение дополнительного покрытия ухудшающего обзорность с места водителя". Но как гаец может определить, ухудшает мне это покрытие обзорность или нет, он же не на моем водительском месте находится, чтобы определить?

У него на это имеется (должен иметься) прибор который опреджелит светопропускаемость твоего сктекла,
ели света проходит меньше, значит видишь ты хуже, а это уже исследовано в лабораториях... и по заключением сделан ГОСТ.

devil1208, дай угодаю по п.7.3 ОП ПДД пытаются оштрафовать?
Тут можно по разному отмазаться:
По толковому словарю "обзор - возможность охватить взглядом пространство, ограничить - поставить границы".Ухудшающие прозрачность покрытия такие границы не ставят. Охват взором этого пространства всё равно имеется. Пусть хуже , но имеется - запрета на хуже нет (как говориться был - да сплыл). Поэтому ИМХО никакого отдельного разрешения на тонировку и не требуется. Нет запрещения . значит рарешено. Да и ГОСТ 51709 , регламентирующий требования безопасности к ТС, допускает наличие цветных прозрачных плёнок:
тоже самое но более грамотно
Передняя обзорность ---Обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180° в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости АТС. Характеризуются размерами и расположением нормативных зон А и В переднего окна, степенью очистки нормативных зон А и В, нормативным полем обзора П, не просматриваемыми зонами в нормативном поле обзора П, а также не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна.
или 2-й способ
Оригинал п.7.3 ОП ПДД выглядет так:
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Значит, нарушение может быть зафиксировано не при любой пленке, а лишь при слишком темной. Определить тип пленки «на глаз» инспектор не может, да и не вправе.
Уровень светопропускной способности (для ветрового стекла он должен быть не менее 75%, для передних боковых — не менее 70) измеряется специальными приборами: «Тоник», «Блик», «Свет» или «Растр». Все остальные приборы использовать запрещено. Данное нарушение определяется при помощи прибора и никак не попадает под ст.63 приказа №185 о причине остановки и просьба предъявить документы не основана на законе.
P.S. я всегда пользуюсь 1-ым способом и только один раз мне пришлось достать полную распечатку п.7.3 из бардачка, т.к. в правилах которые принес мне гибон было написано без примечания, это было когда я ездил в соседний город.
P.S.S. один раз я сам добровольно предложил отрвать пленку гибону, т.к. они устроили на меня облаву за 1,5 часа 3-и раза останавливали и каждому приходилось доказывать что он не может меня ошрафовать, теперь умнее стал если мент начинает *цензура*аться сразу прошу составить протокол и говорю что в нем напишу свое объяснение после чего они всегда желают мне счастливого пути.

Пока печатал -GoemoN-, уже в кратце ответил.

ГАец не обязан ничего доказывать...
В ПДД есть пункт читаем внимательно.

7. Прочие элементы конструкции
7.3 Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников движения.

Покрытие есть? То есть пленка? Есть.. так что уже нарушение... И Гаец в принципе не обязан проверять светопропускаемость стекла... Даже если оно просто прозрачное, но пленка есть, все равно нарушение... Увы таков закон

PRO100Sergey,
вот собственно скан решения из которого следует, что пленка то не за прещена законом и к ограничивающим обзор поверхностям (что нам обычно впаривают) она не относится...замер светопропускаемости на глаз не допустим, фото и видеосъемка не могут являтся доказательством

Geka_47,

Но пленка это же покрытие... следовательно изменение конструкции стекла. Не важно, даже если она полностью прозрачная...

Geka_47,
Скан читал хоть?

Суть в том что ИДПС просто не проверил прибором стекло. Только из-за этого. Но на самом деле формальность, будет прибор и никакой суд не поможет

PRO100Sergey, я не говорю что прибор был, если все замерит как того требует закон тогда оплачу штраф... а тут и до прибора дожариться можно и если время есть.

PRO100Sergey

[Geka_47,
Скан читал хоть?

Суть в том что ИДПС просто не проверил прибором стекло. Только из-за этого. Но на самом деле формальность, будет прибор и никакой суд не поможет

интересная у тя логика, сначала говоришь, что ИДПС ниче доказывать не обязан, а потом говоришь, что человек выиграл суд только из-зи того, что ИДПС не просветил стекла....
Так зачем же их светить, ведь по твоей логике надо выписывать сразу, как увидишь пленку)))
А как же еще презумпция невиновности? Ведь как раз-таки ИДПС все докакзывает, в том числе пленка или нет (хотя это не имеет значения, имеет значение коэффициент светопропускания)

YUREC,
логика проста...
ИДПС оформил протокол на основе своих ощущений. В протокол он ДОЛЖЕН был вписать проверку прибором, так у нас устроенно что если не соблюсти эту формальность то уже не "проканает". Понимаю что дурдом, но это так.
Прибор просто покажет наличие пленки. ДЛЯ ПРОТОКОЛА! Ведь инспектор не глазомером должен определять (по закону) а прибором. Так же и алкоголиков выявлять экспертизой а не органами обоняния.
Потому суд и выигран... формальность не соблюдена.

Может кому пригодиться как следует заполнять протокол, когда инспекторы дают протокол на подпись - они не чего не разъясняют, просто говорят "РАСПИШИТЕСЬ". Хотя обязаны разъяснить ваши права по статьям.
В графе "статья 51 конституции РФ мне разъяснена" пиши - НЕ РАЗЪЯСНЕНА, роспись (если не разъяснено)
В графе "статья 25.1 КоАП мне разъяснена" пиши - НЕ РАЗЪЯСНЕНА, роспись (если не разъяснено)
В графе объяснения пиши: Не согласен, ПДД не нарушал, хадатайствую о привличении юридической помощи, от подписи не отказываюсь. (если не провели замер)
В оставшихся пустых местах ставь прочерки, чтоб они не дописали лишнего.


PRO100Sergey, складывается впечатление что ты (не че что я на ты) либо против тонировки, либо сам работаешь в ДПС. Эта тема и создана для того чтобы найти лазейки в законе, а их найти можно очень много.

PRO100Sergey

YUREC,
логика проста...
ИДПС оформил протокол на основе своих ощущений. В протокол он ДОЛЖЕН был вписать проверку прибором

это типа он написал, и не проверил на самом деле и ты подписываешься на такую разводку?

Geka_47,

PRO100Sergey, складывается впечатление что ты (не че что я на ты) либо против тонировки, либо сам работаешь в ДПС. Эта тема и создана для того чтобы найти лазейки в законе, а их найти можно очень много.

ДА не, я ни то ни другое, сам хочу себе на боковые передние двери тонировочку... Но увы

А спор такой получается просто потому, что аргументы у вас не веские.
Это тут за компом можно ссылочками кинуть на источник, подумать что ответить. А на дороге у вас времени не будет "чаи гонять".
Под нос сунули книжку ПДД "Ввот мол статья, покрытие есть на стекле? Есть.. Значит внесли изменение в конструкцию стекла. С вас штраф"
Вот и весь разговор будет... Ну померяют у вас прибором, но это для протокола уже будет... Так мерить в принципе не нужно.

YUREC,

это типа он написал, и не проверил на самом деле и ты подписываешься на такую разводку?

Не совсем понял что ты хотел сказать?
Но добавлю.
Есть менты которые юридически не грамотны, и пишут протоколы абы как и надеются что до суда дело не дойдет и обвиняемый/водитель в суд не пойдет. И тупо заплатит бабки либо ему, либо в казну (для галочки, норматив сдать то надо, менту по любому лучше). Как правило такие дела быстро разваливаются и за банальных неточностей.
Не измерили прибором тонировку, считай ее не было.
Дыхнул пьяный в рыло и нет экспертизы, считай трезвый был, а запах так это жевачка такая... А доказывать что ты не верблюд ты не обязан.

Можно так и бегать по судам из-за ста рублей. Типа протокол составил неправильно... Только нафиг надо? Я лучше время терять не буду да сто рублей отдам. Вот в чем казус....

Вот меня интересует если я стекло поставлю уже заводом темненное, то как тут? Пленки то нету, это да, но прибор то они все равно могут достать, и головняков с таким стеклом все таки больше. Если денег с собой не будет, то выпишут квитанцию по любому. А так мог бы сорвать пленку на месте. А если введут план "Чистые стекла" то ваще могут на штрафстоянку отправить.. так что тут палка о двух концах...

Найти бы такую лазейку в законе чтоб по любому отвертеться. Сунул бумажку под нос, и нех доказывать не надо будет...

PRO100Sergey

А спор такой получается просто потому, что аргументы у вас не веские.
Это тут за компом можно ссылочками кинуть на источник, подумать что ответить. А на дороге у вас времени не будет "чаи гонять".
Под нос сунули книжку ПДД "Ввот мол статья, покрытие есть на стекле? Есть.. Значит внесли изменение в конструкцию стекла. С вас штраф"
Вот и весь разговор будет... Ну померяют у вас прибором, но это для протокола уже будет... Так мерить в принципе не нужно.


Можно так и бегать по судам из-за ста рублей. Типа протокол составил неправильно... Только нафиг надо? Я лучше время терять не буду да сто рублей отдам. Вот в чем казус....


Вот меня интересует если я стекло поставлю уже заводом темненное, то как тут? Пленки то нету, это да, но прибор то они все равно могут достать, и головняков с таким стеклом все таки больше. Если денег с собой не будет, то выпишут квитанцию по любому. А так мог бы сорвать пленку на месте. А если введут план "Чистые стекла" то ваще могут на штрафстоянку отправить.. так что тут палка о двух концах...

Найти бы такую лазейку в законе чтоб по любому отвертеться. Сунул бумажку под нос, и нех доказывать не надо будет...

А как гаец вообще может определить, что это нанесено покрытие, может у меня стекло с напылением. Чи сейчас у нас в России устраиваются на работу только эксклюзивные гайцы, которые могут определить и покрытие и светопропускание и скорость ВСЕ НА ГЛАЗ!

Да даже если и нанесено покрытие, снаружи может оно гайцу и ограничивает обзорность, но закон то говорит, что если нанесено покрытие ухудшающее обзорность с места водителя, а гаец то не является водителем данного т/с и следовательно не может определить ограничивает ли мне это покрытие обзорность или нет!


Я вообще против взяток гайцам.
А здесь уже идет дело принцыпа, пару раз обжалуешь их протокол и потом они уже с тобой связываться не будут. Им будет проще с другого эту сотку содрать, а желающих очень много, что бы не выписывали протокол.

Да и прибор мало у кого есть, и замерить может только работник подразделений технического надзора, а ни как не ИДПС, поэтому попытки ИДПСа собственноручно померить светопропускную способность стекол -незаконны.
И еще согласно приказу 185, на любой измерительный прибор у них должен иметься сертификат соответствия, что тоже не всегда у них есть!

PRO100Sergey,

Это тут за компом можно ссылочками кинуть на источник, подумать что ответить. А на дороге у вас времени не будет "чаи гонять".
Под нос сунули книжку ПДД "Ввот мол статья, покрытие есть на стекле? Есть.. Значит внесли изменение в конструкцию стекла. С вас штраф" smile.gif
Вот и весь разговор будет... Ну померяют у вас прибором, но это для протокола уже будет... Так мерить в принципе не нужно.

Согласен так со мной было когда меня остановили в первый раз и просили оторвать пленку, благо ехал рядом товарищ и все "разрулил", первые раза 2-3 было сложновато спорить (инспектора у нас наглые) потом привык.

Вот меня интересует если я стекло поставлю уже заводом темненное, то как тут? Пленки то нету, это да, но прибор то они все равно могут достать, и головняков с таким стеклом все таки больше. Если денег с собой не будет, то выпишут квитанцию по любому. А так мог бы сорвать пленку на месте. А если введут план "Чистые стекла" то ваще могут на штрафстоянку отправить.. так что тут палка о двух концах...

Если стекло с заводской тонировкой на него должен быть сертификат что оно соответствует ГОСТу, и даже если проведут замер в протоколе пишешь несогласен не нарушал и в суд приносишь сертификат на стекло протокол должны отменить (теоретически).

Найти бы такую лазейку в законе чтоб по любому отвертеться. Сунул бумажку под нос, и нех доказывать не надо будет...

не знай как у вас, а наши дпсы практикуют такую штуку как членский билет (но что бы купить такой надо быть как минимум директором заправки) разрешает ездить без правил, еслиб сам такую не видел не поверил бы. Корочки в которых ваша фотография роспись высоких начальников и пара печатей, там написано примерно так: можно ехать под любые запрещающие знаки и сигналы светофора с несоблюдением скоростного режима, было еще что то про нетрезвое состояния ноя я дословно не помню.

devil1208,

А как гаец вообще может определить, что это нанесено покрытие, может у меня стекло с напылением. Чи сейчас у нас в России устраиваются на работу только эксклюзивные гайцы, которые могут определить и покрытие и светопропускание и скорость ВСЕ НА ГЛАЗ!

Ну согласись сам, что стекло затемненное можно увидеть и без всяких приборов, на глаз Просто еще раз повторяю, прибор для протокола.
А напыление это между прочим, тоже покрытие

Так же можно же и скорость определить на глаз, если чел вместо 40-60 прет под 80-90 это увидишь без всякого радара, тем более менты каждый день тысячами на таких "смотрят". Уж поверь, определяют Просто радар уже как аргумент и опять же для протокола.

А здесь уже идет дело принцыпа, пару раз обжалуешь их протокол и потом они уже с тобой связываться не будут. Им будет проще с другого эту сотку содрать, а желающих очень много, что бы не выписывали протокол.

Ну во первых не каждый мент тебя в лицо будет знать, постовых и патрульных море. Во вторых не ты один такой будешь
Им то что? Ну прогуляются пару раз в суд. У них работа такая. А тебе это надо? Из за ста рублей? ИМХО дороже выйдет...

Geka_47,

Если стекло с заводской тонировкой на него должен быть сертификат что оно соответствует ГОСТу, и даже если проведут замер в протоколе пишешь несогласен не нарушал и в суд приносишь сертификат на стекло протокол должны отменить (теоретически).

А гдеж мне сертификат брать то на стекло? К тому же ГОСТ может быть на совсем другое, например на ударопрочность, или на безопасность при аварии... Но не на светопропускаемость...
Зы. А разве ГОСТ на стекле выбит?
А вообще они плюют на этот ГОСТ... Хотя попытка...

не знай как у вас, а наши дпсы практикуют такую штуку как членский билет (но что бы купить такой надо быть как минимум директором заправки) разрешает ездить без правил, еслиб сам такую не видел не поверил бы. Корочки в которых ваша фотография роспись высоких начальников и пара печатей, там написано примерно так: можно ехать под любые запрещающие знаки и сигналы светофора с несоблюдением скоростного режима, было еще что то про нетрезвое состояния ноя я дословно не помню.

Не о таком не слышал, слышал другое..
Другу предлагали за 5000 руб. удостоверение дружинника, пару раз если вызовут на дежурствах постоять.
За то будет корочка с вашей фоткой в милицейской форме.
Ну как-то будет отмазка от ряда правил ДД

PRO100Sergey,

А гдеж мне сертификат брать то на стекло? К тому же ГОСТ может быть на совсем другое, например на ударопрочность, или на безопасность при аварии... Но не на светопропускаемость...
Зы. А разве ГОСТ на стекле выбит?
А вообще они плюют на этот ГОСТ... Хотя попытка...

Если покупаешь не на рынке а в магазине тогда тебе дают сертификат в котором написано что стекло затемнено по ГОСТу 5727-88. У нас в одном магазине продавали такие цену не помню, но по моему не сильно отличалась от обычного, но мне оно не понравилось зелёным отдает малость.