Форсирование

про поршня уже писали выше, все зависит от толщины портмане , а сжать шатуны я несоветовал бы ,лично я, за такие вещи отрывал бы руки , не в обиду просто я противник таких вещей .

xitalik, Я писал кратко. ОЧЕНЬ КРАТКО.

ЕСЛИ ТЫ РЕШИЛ ЧТО ЕТО КАМЕНЬ В ТВОЙ ОГОРОД ,ТОДЫ СОРИ ,Я ПРОСТО ПРОТИВНИК УСАДКИ ШАТУНОВ,могу обяснить почему

Ето уже не раз помоему на сайте звучало , НО Я ЕЩЕРАЗ ПОВТОРЮ,при оборотах в 6000 (грубо говоря ДЛЯ ПРОСТОТЫ ПРОЩЕТА ) 6000 в минуту значит делим на 60 секунд получаем 100 , 100 РАЗ ПОРШЕНЬ В СЕКУНДУ ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ И НАЧИНАЕТ ДВИГАТСЯ , а теперь представте с какой скоростью должен он двигатся чтобы за одну секунду сделать 100 остановок и преодолеть растояние с ВМТ в НМТ , И РАЗДЕЛИТЕ НА ДВА ПОЛУЧИТЕ 50 РАЗ , так вот приблизительная скорость перемещения поршня 120 км.ч и с такой скорости до полной остановки , а потом опять бешенное ускорение и опять полная остановка, и по вашему кака я там нагрузка .

Так вот я лично против дешовых порщней и усаженных шатунов ,а решать Вам что ставит и на что тратить свои потом и кровю заработанные деньги ,лично мне они именно так достаются

xitalik, Энто ты кому?

ЕСЛИ ТЫ РЕШИЛ ЧТО ЕТО КАМЕНЬ В ТВОЙ ОГОРОД ,ТОДЫ СОРИ ,Я ПРОСТО ПРОТИВНИК УСАДКИ ШАТУНОВ,

ну решили колено 84 кованные поршня ......а что еще придеться менять

а на сколько увеличиться объем ........

и еще какие минусы такого увеличения объема.....

Классную я темку поднял!!

Давайте выведем итоги...и за дело

Что вы все от квадратных моторов претесь? :? Посмотрите на гоночные машины, там диаметр поршня максимальным делают, а ход минимальным! Этот квадрат тупить начинает после 4500 оборотов! У меня брат себе мотор такой собрал (84х84)...он у меня по натуре педант и поэтому собирал, вымерял, взвешивал он все пол года! Да конечно валит она у него шикарно, но тупить начинает, как будто прицепились сзади! Короче одним словом трактор получил! я буду делать 82/84х66. Чисто крутильный мотор постараюсь собрать. С хорошим маслом и системой охлождения мы получим и приличный ресурс!

-Shark-, плохой выбор. Сейчас обосную.

Во-первых. Объём выйдет заметно меньше. А как ни крути, объём всё равно лучше.

Во-вторых. При прочих равных меньший ход поршня ни даст никакого выигрыша кроме того, что мотор можно будет насиловать оборотами. Ибо подход и геометрии заведомо неправильный, т.к. нужно не ход поршня уменьшать, а диаметр цилиндра увеличивать. Но вот если ход поршня можно уменьшить значительно, то диамерт цилиндров - нет. Потому квадратный мотор наиболее оптимален.

В-третьих. При соотношении длинны шатуна и хода поршня в твоём варианте получается двигатель с худшим наполнением цилиндров на низах, чем при ходе около 80 мм. И без того крутильный мотор ещё больше потеряет на низах.



В качестве подтверждения своей правоты приведу данные по моторам известных производителей:

Dodge Viper GTS 101.6*98.5

Ford Mustang Cobra 90.2*90

Honda Civic Type R 86*86 !

Honda S2000 87*84

Jaguar XKR 86*86 !

Lamborghini Diablo GT 87*84

Lotus Esprit V8 83*81

Maserati 3200GT 80*80 !

Mitsubishi Lancer Evo VII RS-II 85*89

Nissan 200SX Turbo 86*86 !

Toyota Celica 1.8 Sport 82*85

Toyota Mark II 2000 EFI 75*75 !

Toyota Supra 3.0 RZ 86*86 !

Samael, очень дельнот все обяснил, мне очень понравилось думаю етот вопрос больше подымать небудут

Samael, не понял....почему я потеряю на низах?

Повторю и объясню. При большем соотношении между длинной шатуна и ходом поршня меняется динамика поступательного движения поршня в цилиндре. Я не буду расписывать уравнение кинематики поршня - при желании и небольших знаниях техмеха ты можешь сам проделать это. Просто скажу готовый результат: при твоей геометрии поршень будет медленнее ускоряться и замедляться у мёртвых точек, т.е. будет двигаться более равномерно, нежели при моём варианте геометрии. Невысокая скорость поршня сразу после ВМТ оборачивается худшим наполнением цилиндра, т.к. в обратном случае из-за более высокой скорости поршня после прохождения ВМТ смесь втягивается активней за счёт быстрого роста разряжения в цилиндре, лучше при этом перемешиваясь, что ведёт к увеличению наполнения цилиндра и гомогенности смеси. Всё это хорошо заметно именно на низких и средних оборотах. Плюс в довесок можно получить более раннюю детонацию и перегрев головки и поршней.

Вариант штатного по длинне шатуна и хода в 80 мм близок к оптималу.

Samael, тебе бы читать лекции ,я так несмогбы обяснить, супер темболее понятно.

Samael, дааа неплохо ты объяснил! Респект! 8)

А тогда скажи почему нивский движок 84х84, с доработанной головой, карбом и прочими прелестями начинает тупить после 4500 оборотов?

Тупой наверное... =) Ну это шутка, а теперь по делу:

Распредвал какой стоит? Штатный? Если да, то "а чего вы хотели?"

Классические движки немного менее оборотистые, нежели переднеприводные. Поэтому и предел их начинается раньше. Доработанная голова гонечно очень хорошо, но при штатном валу от неё мало толка будет. На высоких оборотах всё равно коэффициент наполнения будет мизерным (Окси вроде говорил, что в районе 0,3-0,4 на 6000 об/мин, если память не изменяет). Поэтому и двиг тупить будет. Элементарно вспомните как обычно штатные классические движки как-бы упираются в отметки на спидометре, соответствующие переключениям соответствующих передач и без оного переключения дальше ехать не хотят. А на нашем 1.3 с 50 валом ненастроенном нафиг без проблем на второй крутит до 75-80.

Если вал не штат, то какой? Вообще поподробнее о моторе, а то только на основании его геометрии трудно судить.

Точные параметры вала я тебе не скажу...помню, что он только от кольцевой 05!

Подробнее о моторе? С блоком и коленом все ясно вроде, ну там еще совмещены каналы коллекторов, блок фрезерован на 7мм (т.е. только 98 бенза), голова - клапана от япошки максимального диметра, трамблер с увеличенным углом 35'', карб 24х26 солекс, нулевик K&N, выхлоп - паук 4-2-1 резонатор какой-то японский "супер спорт" 53мм, банка ремус 53мм...