Наддув , Механические и турбонагнетатели

Хотелось бы узнать насколько она больше берет, при спокойной езде, и при тапке в пол. И не нужно разглагольствовать пожалуйста.

При спокойной езде столько же сколько и сток т.к.

турбины начинают дуть с определенных оборотов, соответственно ДО этих оборотов мотор практически стоковый атмосферник

может чутка больше из-за пониженной степени сжатия.
При тапке в пол хавает меньше чем сейчас хавает твоя карбюраторка Если конечно не будешь постоянно асфальт шлифовать

Не следует путать тепловую энергию и кинетическую, это разные вещи, но стоящие рядом

Горячие выхлопные газы после выхода из цилиндра продолжают расширяться, отсюда и кинетическая энергия крутящая колесо турбины.

RRR

Небольшое образование в виде курса физики высшей школы не повредит. Теплота газов, это потенциальная энергия, а турбину крутит кинетическая. Тебе, я так понимаю, всё едино.

Давай так.
Вот возьмем два ДВС, один атмо, другой турбо. Снаружи подали воздух - 14 кг. Подали топлива 1кг. На выходе получили механическую работу (полезное действие), газы (кинетическая энергия - скорость, и потенциальная - тепло).

Думаю, для тебя (с такими-то познаниями) не секрет, что из турбо газы на улицу мы получим холоднее и медленнее - энергия газов меньше. Соотвт. механической работы мы получим больше (вроде никуда в другие места - ну там в космос или ядерный синтез - мы энергию от сгорания 1кг топлива в 14кг воздуха не девали, да?) Так в итоге КПД турбо выше или что там говорит по этому поводу высшая школа физики?

Про расход. стоковые карты STI (слева) и WRX 2003

Pugnator,
Subaru STI про эту машину идет речь? У нее в пасморте пишется - от 12л до 40л. А здесь, что в таблицах, я так и не понял))
Да и на самом деле при спокойной езде она жрет около 15. Но кто ж ездит спокойной на такой машине.
Скажите мне практический расход наконец, а не теорию рассказывайте)))

Wiiuul, ты про крутящий момент знаешь? Наверняка да. А про разные составы смеси на разных режимах работы двигателя? Наверняка нет, раз такие вопросы задаешь. Так вот, чтобы двигаться с постоянной скоростью X км/ч на автомобиле с атмосферным мотором объемом N литров нужно открыть дроссель почти на максимум и в мотор согласно топливной карте будет подаваться мощностная смесь (правый нижний угол на левой карте которую выложил Pugnator. Как видишь, там составы смеси далеки от стехиометрии).
Для движения с той же скоростью на том же автомобиле с турбомотором того же объема но уже с избытком 0,5-1 бар дроссель будет открыт уже не полностью из-за того что для мотора данный режим не будет таким же напряженным как для атмомотора. Соответственно и смесь будет подаваться не такая богатая (правый нижний угол на правой карте).
Ты просил доказательств, тебе их выложили в виде топливных карт моторов 2,5 литра атмо и 2,5 литра турбо. У турбо при одной и той же нагрузке состав смеси более близок к стехиометрии а значит в одинаковых условиях турбомашина будет показывать меньший расход топлива.

Не знаю как турбо получается экономичнее.На практике у меня две машины пассат 1,8 т и опель омега 2,0 атмо.так вот расход старого опеля 10-12 л. там где фольц 14-16.и состояние машин хорошее.я понимаю что для раскрутки турбины тратится халявная энергия,но или настройка топлива на турбе такая или большая неиспользованная мощность,ну что то никак турбо не экономичнее.хотя мировой автопром переходит на турбо и экономичность в порядке.

vova2101vaz, у меня на моём конфиге по городу 12-14 литров, а у бати на турбо Сканье было нааааамного больше... Блин и правда на практике турба не экономична
Нельзя сравнивать 2 разные машины

vova2101vaz, Забыл добавить "или я на тапку давлю что чумной", или "можно еще сравнить запорожец с мерседесом".

Извини, но твой пример, мягко говоря непоказательный и даже неумный. Резче хотелось бы сказать, да правила не позволяют.

Значит послушайте, что я скажу
Tier,
Я далеко не спец конечно, и уж точно не претендую на моториста, поэтому могу щас накосячить, да и не все слова мои будут, но их важность не становися меньше от этого.
Для начала, когда мы нажимаем своей правой ножкой, на педальку газа, то мы просто подаем больше воздуха вот и все. будь то инжектор или карб. не важно. Будь то дизель или турбированная субару. А турбинка или компрессор, делают это за нас можно сказать А комп.подает в тот момент топливо, побольше еще, потому как тупо воздух подаваемой турбиной, ничего не решит, а лишь обеднит смесь, и правильно, нужно ж соблюдать стехиометрию.

Возростает мощность и нет необходимости ее повышать, так как машина уже набрала хорошую скорость, педаль на половину нажата, едем: турбина "качает" воздух, комп. льет бензин, а шо дроссель? Он открыт на половину всего.
Нужно доганять турбированную субару Жмем педаль в пол, дроссель открыт полностью, комп. льет соответственно с расходом воздуха, ну а шо, датчиков то полным полно, откуда берет инфу комп
Едет, не мчимся одинково, догнали ж уже субару.
Турбированный мотор, будет жрать столько сколько его атмосферный друг при намного большей мощности.
Пример: 1.8Т=150л.с. расход 13.5л. 2.8=204л.с расход 14л. Авто одно. Нужно говорить, за скоросные показатели?!
Турбина, сама по себе фигня сейчас я должен обосновать свой ответ.
Во первых я привел важный параметр расход. Во вторых, она снижает ресурс мотора. единственный плюс к ДВС это мощность. Для спорта эти два этих минуса и не минусы вовсе.

мировой автопром переходит на турбо и экономичность в порядке.

Во первых кто? Каличные немцы?! Японские авто, не стремятся к турбо. Но и тут все ясно и говорит о менталителе европы - жадность, она нас губит. понимаеете о чем я ?! Большие налоги на большой объем ДВС.... и всЕ тут как тут на турбо, так как это не в счет. Но и едет вроде машинка.
Так, что никого нет на Тазе с объемом 1.6Т и расходом в 15л?

Во первых я привел важный параметр расход. Во вторых, она снижает ресурс мотора. единственный плюс к ДВС это мощность. Для спорта эти два этих минуса и не минусы вовсе.

Ты в корне не прав!
С каких это турбина снижает ресурс? Вспомни каков ресурс например у современных турбо-дизелей Она снижает ресурс если мотор хреново настроен или если ты дуешь оооочень дохрена. Яркий пример уважаемый тов. RXO, он на 8в 1.7 турбомоторе мощностью 250+ л.с. откатал 15тыс. км (если не ошибаюсь) при постоянных отжигах. Кто следит за его темой видел как он ездит к себе на работу О покатушках я вообще молчу. После разбора низа всё было как-будто только что собрано. Кто-то наверно скажет, что 15т. км. это не ресурс. Но во-первых я не сомневаюсь, что она без труда проехала бы ещё 15т. км, а во-вторых мы говорим о моторе, мощность которого более чем в 3 раза превосходит мощность серийного мотора!

Пример: 1.8Т=150л.с. расход 13.5л. 2.8=204л.с расход 14л.

Сравнивать разные моторы не логично
Ты всё правильно рассуждаешь, мол больше воздуха, стало быть больше топлива... Но это мгновенный расход!
Пусть хоть 300, пусть хоть 400л.с. у тебя, ты же не едешь постоянно тапка в пол! На стоковом атмо как? Надо обогнать, передачу пониже, газ в пол... чух-чух-чух... потихоньку набираем скорость, обгоняем. 80л.с. Обогнали, дальше опять ползём 90км/ч слегка нажав педаль газа и используя грубо говоря 30л.с., и расход не большой. На турбо-моторе так же, едешь в атмо режиме, 30л.с., надо обогнать? Тапку придавил (не надо и в пол, не надо и передачу ниже) мощность за 200сил и ты уже впереди. Да, в этот момент бензин летит "ручьём", но ты обгонишь намного быстрее. Пока на стоке обгонешь одну фуру, турбо-таз уже уйдёт в точку.

Турбированный мотор, будет жрать столько сколько его атмосферный друг при намного большей мощности.

Он будет жрать примерно столько же. Так как стехиометрию никто не отменял. У одинаковых по мощности моторов, не важно атмо или турбо одинаковый расход воздуха (если не учитывать потери на трение), а топлива мы на каждую единицу объёма воздуха льём одинаковое количество, хоть на турбо, хоть на атмо.

Так, что никого нет на Тазе с объемом 1.6Т и расходом в 15л?

Щаз... у RXO (блин, извини что всё тебя в пример ) было порядка 10л АИ-95 на сотку в городе на моторе 1.7 250+ HP. Это по твоему много?
Блин, много буков))

Twix,
Та где ж он, наш RXO
Я понятия не имею, что у него за низ. Но наверника он его собирал не из "запчастей", ковка есть?
Погоди секунду... 1.7, у меня 1.7, стоковый и я его кручу, и я в режиме 6000 около 4-5км езжу, и в болоте и перегревал, почти кипел уже, да лил масло не понять какое (Эссо, это щас Мобил 2000 залил) 116тыщ.км и свечи без единого нагара, и думаю до 150тыщ. они такими и останутся. И предыдущая батина нивка на 160 только кап. ремонт и то из-за форсажа и ... вообщем ходила бы еще
15+15, ну 30 тыщ... 30+30, ну 60... Не понял пока, что

Сравнивать разные моторы не логично

погоди, в чем они разные? Что они на разном топливе ездят? принцип работы другой?! Ну и что, что V образник... от этого его свойства не меняются помоему. Пример, Субару Форестер, 2.5 с турбо и без.. Так мой знакомый бестренько понял, что от турбы нужно избавляться.... Твой батя наверно это тоже понимат, если еще не понял)))

У одинаковых по мощности моторов, не важно атмо или турбо одинаковый расход воздуха

Так кто ж спорит.
Но как ты понимаешь, теория и практика вещи чуток разные)))
А вообщем я с тобой и примерами твоими согласен, но где ж люди с турбами....

Это по твоему много?

Я удивлен, если это так.

ну на самом деле не 10, а 11 в среднем. 10 это вообще тошнить все время надо. я так не выдерживаю. Так с погонялками каждый день выходило 12.5-13 макс все время. но оно того СТОИТ!!! Сечас вообще в планах на 1-1.5л уменьшить расход в повседневке

выходило 12.5-13 макс все время

Друг, где ж ты раньше был

но оно того СТОИТ!!!

Ну то понятно!

в планах на 1-1.5л уменьшить расход

непонятно....

Oxygen, не понял пример про мерседес и запорожец.хорошо такое сравнение:два фольца один 1,8 т другой 1,8 атмо,перечипован,на стенде 135 л.с.расход получается на 1,5-2 литра меньше,а едет ненамного хуже.где экономия?!у тебя есть примеры турбиновой машины которая экономичнее атмо?в теории может,на практике нет

непонятно....

что именно?) первый ряд стоковых форс даст возможность лучше контролировать донаддувной режим

vova2101vaz, причем тут лс? а момент уже не в счет на том же пассате с 1.5тыс об? паровозная тяга с низов уже так побоку?