Наддув , Механические и турбонагнетатели

ТРУъ_МЭН, гибриды это временная мера. Ибо производство, утилизация - крайне неэкологичны, дороги в обслуживании.

сказать какой расход у тебя был допустим при 120 км/ч на атмо и на турбо,если турбо уже на бусте

ну 120 я не ездил. Если уж по трассе то обязательно нужно мучить инопомойки. А это обычно 170-220км/ч ездил) При таком расход под 20л где то, но лыба потом долго не сходит)

RXO

ну 120 я не ездил. Если уж по трассе то обязательно нужно мучить инопомойки. А это обычно 170-220км/ч ездил) При таком расход под 20л где то, но лыба потом долго не сходит)

кстати...по 20 литров...За рулем часто гоняет машины по 60часов на максималке. Так вот Приора с атмосферником в паспортные 98 л.с. на скорости 190 (более они ее разгоняли только под небольшой уклон) хавала не много не мало по моему 19 л...вот так вот.

vova2101vaz

Oxygen, не понял пример про мерседес и запорожец.хорошо такое сравнение:два фольца один 1,8 т другой 1,8 атмо,перечипован,на стенде 135 л.с.расход получается на 1,5-2 литра меньше,а едет ненамного хуже.где экономия?!у тебя есть примеры турбиновой машины которая экономичнее атмо?в теории может,на практике нет

Для того чтоб сравнивать, нужно сравнивать не "друг ездит на таком, у него стокато...", а взять эти две машины и замерять расход (качественно замерять) в одинаковых условиях. Ну там на трассе равномерное движение на разных сокростях, замерять. Несколько циклов разгон-торможение с одинаковым ускорением замерять. И потом сравнить. А не вспоминать рассказы людей, которые прикупили турбопулялку, давят на ней газ что аж моторный щит выгибает, а потом рассказывают в стиле "ну вот этож моща, вот это скорость. Но жрет она, тыж понимаешь, да?"

У меня 1.6 16 вульв атмо. По городу жрет 11-11.5 литров. у RXO - 8вульв древний мотор с троекратной стоковой мощностью, турбо. Жрет меньше. Как тебе такой пример, если любишь на пальцах?

И вообще, о чем спорить? Турбина использует дармовую, выкидываемую на улицу эенргию, и в частности, компенсирует насосные потери ДВС. КПД турбомотора ВЫШЕ - это ОБЩЕИЗВЕСТНО.

Воопще-то, на всасе насосные потери учли, а то что на выхлопе потери на проталкивание выхлопных газов через турбину, в упор не видят. Там нет никаких потерь, турбина раскрусивается чудесным образом от охлаждения газов, проходящих через неё. Есть один аспект повышения КПД при установке турбы, это полное превращение в пар бензина из-за температуры воздуха после турбины. Отсутствует выброс несгоревшего топлива. Наверно, не уверен, из-за этого происходит у любителей погонять сильно повышенный расход на атмосферниках.
Можно ещё 140 страниц потратить на догадки, но как я полагаю, надо сначала поставить, а потом рассуждать.

а то что на выхлопе потери на проталкивание выхлопных газов через турбину, в упор не видят.

какое проталкивание? на нормальном коллекторе давление у клапана стремиится к 0. Там также можно добиваться резонансов если что Конеш если ты имеешь ввиду затычный коллектор который прям к бошке крепится, тогда да, но даже с ним кпд мотора ВЫШЕ

RRR, А резонатор в атмомоторе, к котором стоит некислый рестриктор, как же бедный ДВС через него газы проталкивает, а?

Можно ещё 140 страниц потратить на догадки, но как я полагаю, надо сначала поставить, а потом рассуждать.

Вот ты как раз и занимаешься околонаучными догадками: "это полное превращение в пар бензина из-за температуры воздуха после турбины" и т.д. Любому, мало-мальски разбирающемуся в вопросе, тема проблемы не представляет.

Любому, мало-мальски разбирающемуся в вопросе, тема проблемы не представляет.

Совершенно верно замечено. Можешь продолжить демонстрировать свою осведомленность. К сожалению, я гораздо меньше разбираюсь в этом. Изученная литература не позволяет сделать конкретный выбор. Добираю знания на форумах. То, что здесь само-собой разумеющееся, для мения несколько странно, вот и выясняю.

RRR, Извини меня, плиз, за мой резкий ответ.

по поводу "это полное превращение в пар бензина из-за температуры воздуха после турбины" поясню - полное превращение бензина в пар - крайне нежелательно. Такая смесь детонирует предельно легко, а в турбомоторе детонация вдвойне нежелательна. Аэрозоль в меси необходим - капельки тормозят развитие детонационной волны.
Далее - турбина тем, что она горячая, нагревает воздух незначительно - слишком малы площадь и время взаимодействия. К примеру, раскаленные до более высоких температур детали камеры сгорания воздействуют гораздо дольше на смесь - целых два такта, так что нагревом конкретно лопатками турбины можно пренебречь.
Воздух греется в первую очередь от сжатия - PV/T=const. Поэтому этот нагрев компенсируют интеркуллером, и вполне успешно. А потом уже в сжатый и холодный воздух форсунки добавляют бензин.

Oxygen,
хех.

взять эти две машины и замерять расход

берем две одинаковые машины: кузов, трансмиссию, вес. Разные будут только двигатели. В первом нам известен ДВС. 1.8Т Какой ты хочешь брать второй двигатель?))

Wiiuul, второй двигатель - ессно точно такой-же, только его атмоверсию.

Oxygen, Сапсибо за ответ, на будущее, можно и порезче отвечать. Сам понимаешь, если и затевать, то по-полной программе и без "потом". Мне,как и любому другому хочется всего и сразу.
Есть понятие Коэффициента наполнения цилиндров. Не мог бы кто-нибудь поделиться привязанной к чему-то зависимостью этого коэффициента от оборотов? Ну пожалусто, если такое существует?

RRR, Если очень грубо и на пальцах, то график КМ/обороты - и есть та зависимость. Не абсолютные цифры КН, но всеж ты просил зависимость.

Во всяком случае, КН пропорционален КМ (с некоторыми незначительными оговорками).

Oxygen,
и что это у нас за сравнения получатся?!
Ну хорошо, послушай как рассуждаю я, а потом напиши свои высказывания.
1.8Т и 1.8, коробки 5ст, блоки одинаковые абсолютно, ГБЦ 8кл, инжектор и комп. естественно тоже одинаковые. Поставили турбо, настроили, что она начинает работать с 2500, дунули 0.5 для примера получили порядка 170л.с. пока согласен?
Хочешь честно расход?! ВЫезжаем мы значит на трассу, ну и едем 100км/ч на 5 передаче. У обоих машин порядка 3000оборотов (ну чуть поменьше, не столь важно) Расход у атмо предположем(!) 10л. турбина, на этих оборотах уже включена( ) хоть ты и педальку нажимаешь меньше чем на атмо. Какой расход, пусть ответят владельцы. Надоело ехать 100 в конце концов! Давим гашетку на полную = 150км/ч едет атмо. Удерживаем скорость, обороты примерно 4500, расход примерно 14л. А сколько будет жрать турбина на таких оборотах? 150 ведь для турбо мотора 1.8 это не скорость, и педаль газа нажата на 2/3. Есть предположение, что литров 15-16. Максимальная скорость 1.8 180км/ч (предположим) расход 16-17л. У турбо здесь не меньше наверное будет
Но на практике, ведь получается, там где едет атмо 60км/ч, турбо 80-90, а там не атмо 150км/ч, турбо 200 и это подтверждает RXO счастливый владелец турбо, вон кстати, до сих пор смеется!
Я соглашусь, что поставив на жигулевский 1.8 турбину, эта машина будет жрать у одно и того же владельца на пару литров больше. Не хочу затевать тему ресурса этих движков, так как сейчас не про это. Но не сложно догадаться, что будет через тысяч 50.

Но если так сравнивать, то не корректно получается. Ведь мощности моторов координально отличаются.
Может объективней будет сравнение 150л.с. А это 1.8Т и 2.2 У одинаковой машины не найти в комплектации два таких мотора, потому что они по мощности одинаковые примерно. Поэтому нельзя привести более объективный пример. Но все же аэродинамика и трансмиссия у современных машин примерно одинаковая. Скажем эти моторы стоят на седанах. Кэмри 2.2 и Пассат 1.8т Едут они примерно одинаково, а жрут по разному. 2.2 порядка 11, а пассат все 13 легко съест. И чем больше скорость, тем больше будет разрыв в пользу 2.2. ЧЕм же турбина будет лучше?

Wiiuul

Oxygen,
и что это у нас за сравнения получатся?!
Ну хорошо, послушай как рассуждаю я, а потом напиши свои высказывания.
1.8Т и 1.8, коробки 5ст, блоки одинаковые абсолютно, ГБЦ 8кл, инжектор и комп. естественно тоже одинаковые. Поставили турбо, настроили, что она начинает работать с 2500, дунули 0.5 для примера получили порядка 170л.с. пока согласен?

нехай будет так.

Хочешь честно расход?! ВЫезжаем мы значит на трассу, ну и едем 100км/ч на 5 передаче. У обоих машин порядка 3000оборотов (ну чуть поменьше, не столь важно) Расход у атмо предположем(!) 10л. турбина, на этих оборотах уже включена( ) хоть ты и педальку нажимаешь меньше чем на атмо. Какой расход, пусть ответят владельцы.

ничего не понял нащет расхода турбо. Ждем счастливых владельцев, имеющих лабораторную сертифицированную аппаратуру для замеров не "на глаз" и не "по стрелочке"

Надоело ехать 100 в конце концов! Давим гашетку на полную = 150км/ч едет атмо. Удерживаем скорость, обороты примерно 4500, расход примерно 14л. А сколько будет жрать турбина на таких оборотах? 150 ведь для турбо мотора 1.8 это не скорость, и педаль газа нажата на 2/3. Есть предположение, что литров 15-16.

Вот тут закончилась и теория и практика, и началось "предположим литров 15-16". А почему? А я предполагаю литров 5-6. Ну так, вдруг, почему нет?

Максимальная скорость 1.8 180км/ч (предположим) расход 16-17л. У турбо здесь не меньше наверное будет

ключевое слово "наверное".

Но на практике, ведь получается, там где едет атмо 60км/ч, турбо 80-90, а там не атмо 150км/ч, турбо 200 и это подтверждает RXO счастливый владелец турбо, вон кстати, до сих пор смеется!

Аргументация на уровне вопроса соседского мальчика: "Дядя, а под сколько она выжимает?"
Тебе понятен вообще смысл понятия "экономичность"?

...
Но если так сравнивать, то не корректно получается. Ведь мощности моторов координально отличаются.
Может объективней будет сравнение 150л.с. А это 1.8Т и 2.2 У одинаковой машины не найти в комплектации два таких мотора, потому что они по мощности одинаковые примерно.

Тебе уже привели примеры субару. Ты читаешь только свои посты? Оглянись, тут на форуме еще есть люди кроме тебя.

Поэтому нельзя привести более объективный пример. Но все же аэродинамика и трансмиссия у современных машин примерно одинаковая. Скажем эти моторы стоят на седанах. Кэмри 2.2 и Пассат 1.8т Едут они примерно одинаково, а жрут по разному. 2.2 порядка 11, а пассат все 13 легко съест. И чем больше скорость, тем больше будет разрыв в пользу 2.2. ЧЕм же турбина будет лучше?

У товарища лачетти 1.8атмо ест 16 литров по городу. Автомобиль полностью исправен.
Повторюсь, разговор ведется в плоскости гаражных посиделок "а я на своем жигуле 200 выжал - а я на своем - 210". Ты можешь мыслить в другой плоскости? Иначе конструктива не будет, одни только гаражные байки.